Nukuin tänään pitkälle iltapäivään. Viimeiset tunnit vietin jossain unen ja valveen sekaisessa horroksessa. Jossain vaiheessa laitoin radion päälle. Sieltä tuli Radio Helsingin yskähtelevien radiofilosofien Tuomas Nevanlinnan ja Jukka Relanderin (
) kröhisevää filosofointia, joka tunki uneeni: yhtäkkiä näinkin filosofit silmieni edessä ja he olivat jättiläismäisen lihavia läskipalloja, jotka lyllyivät tuoleilla toisiaan vastapäätä ja puhuivat jotain David Bowiesta. Heidän välissään istui vanha lihava eukko bikineissä ja osallistui välillä keskusteluun. Kohta piilottelin filosofien kanssa omakotitalon portaikossa ja kurkin postiluukusta ulos. Toinen filosofeista näki tiellä pyyhältävän pienen mustan naisen ja huusi: STOP. TEACHER! PROFESSOR! PLEASE! Sitten hän käski minua menemään Wikipediaan, jonne sukelsin ihan ruumiillisesti ja tein nopeasti haun Severus Kalkaros ja sain eteeni aihetta käsittelevän Wikipedia-sivun: Severus Remus [tässä kohtaa loputtomasti ääntämisohjeita] on Remus, joka toimii Tylypahkan oppilaitoksen juomamestarina ja käy usein päivän lopuksi oluella ystäviensä kanssa. Tässä kohtaa jouduin jonkinlaisen kauhun valtaan, koska tajusin että Wikipedian tarjoama tieto oli täysin hyödytöntä. Yritin muokata sivua, mutta virke pysyi ennallaan. Palasin tuoleilla istuvien läskipallojen luo ja yritin ravistella heitä tavallisen näköisiksi, koska muistin nähneeni Jukka Relanderin metron vaalimainoksessa ihan normaalipainoisena.Joo. En tiedä missä vaiheessa heräsin. Todennäköisesti olen yhä unessa.
Hei Janne Kortteinen, en muuten tajua näitä sun miesnaisjuttuja: "Naiset, joilla on väärät elämän arvot ja prioriteetit ja imperatiivit elämässä, siinä palvelija ja synnyttäjä luulee olevansa tekijä, eikä se sovi hänelle ollenkaan, vaan on yksinkertaisesti luotaantyöntävää" yms.
En mä ainakaan tykkää mistään "palvelijoista" tai "synnyttäjistä" tai "tekijöistä" tai "miehistä" tai "naisista". Mun mielestä Naiset ja Miehet on ylipäätään helvetin kyllästyttäviä. Tärkeintä on olla ihminen eikä joku vitun mies tai nainen. Miehet ja Naiset haisee pelolta ja pahvilta, ihmiset on kiehtovia ja innostavia ja totta.
Mutta ehkä nää on makuasioita.
Tai haju-.
Kysymys on se, että onko ihmistä (tai ylipäänsä mitään) olemassakaan ennen kuin mies ja nainen ovat yhtä toistensa kanssa ja synnyttävät lapsen ja täydentävät toisiaan ja luovat ilmi sen alkuelinvoimaisen harmonian ja terveyden, josta ihminen ylipäänsä syntyy
VastaaPoistaJos sun moraali ja ihmisyys perustuu syntymisen ja hedelmällisyyden ja sukupuolten välisen eron ja toistensa täydentämisen kieltämiseen, vastustamiseen ja "arvon tasaamiseen", niin sä kiellät koko ihmisen ja moraalin kuin myös rakkauden ja kaiken sen mikä on arvokasta ja se ei ole
mun mielestä moraalia ja ihmisyyttä ollenkaan, vaan lajistaan huonontumista ja sairastumista kuolemaan ja epäinhimillistä pahuutta ja sadismia ja osa sitä tän kulttuurin hengellissukupuolista metasyfilistä ja Jumalan/todellisen rakkauden ja hengen kuoleman perintöä ja alistumista sille epigeneettiselle särkyneisyydelle, mikä koko tätä judeokristilllistä perimää riivaa
Tai siis sukupuoltenvälinen tasa-arvo on mulle täysin käsittämätön käsite ja mä en oikeasti yhtään ymmärrä, mitä se edes tarkoittaa tai siis onks kukaan kuullut tasa-arvoisesta seksistä tai rakkaudesta tai ylipäänsä tasaisesta arvosta, mitä vittua se muka on? Kertokaa mulle, koska mä en yhtään ymmärrä, täytyy olla aika huonoa seksiä, että sitä voi kutsua tasa-arvoiseksi ja mä en usko siihen rakkauteen, mä en usko siihen rakkauteen, jota voi kutsua tasa-arvoiseksi ja mun mielestä sitä ei ole omenassakaan ja se on vain yks itserakkauden muoto
Koska todellinen rakkaus syntyy aina erilaisuudesta kuin myös ihmisyyskin. Tän takia mun mielestä Antti Nylén on saastainen valehtelija ja petturi kaiken pyhän vihollinen ja todellinen satanisti ja itserakas muotihomo joka palvoo harhaa ja näennäisyyttä kauneutenaan ja totuutenaan ja vihaa ihmisyyttä ja lasta ja siten myös Luojaa, joka loi ihmisen omaksi kuvakseen, jonka halventaminen on perimmäisen halventamista
Ja sitä paitsi koko tää sukupuolikysymys on mun mielestä syvin ja olennaisin moraalikysymys, mitä nykyään on ylipäänsä olemassa ja sen ohittaminen jotenkin ei niin tärkeänä on mun mielestä osoitus sunkin latteapäisyydestä ja näkemyksettömyydestä ja munattomuudesta tai siis mä en vihaa ja kilju Nyléniä vastaan sen takia, että se on van joku setä, vaan sen takia, että se VALEHTELEE niin syvästi, miten ihminen voi ylipäänsä valehdella ja pyhittää ja oikeuttaa tän sitten näennäisellä aistitasonkauneudella ja siis se on pahuutta kirjaimellisesti ja demonisuuden kaava, että on aistillista herkkyyttä, muttei valaistumista
Ja siinä tasa-arvokeskustelussa näkyy muutenkin just se väärä etusija, mistä mä puhun, että ihmisille on joku työ- opiskelu- menestys- ja yhteiskunnallinen asema- ja ura ja raha tärkeämpää kuin todellinen Arvo, joka on sydämessä ja hengessä ja hedelmällisyydessä ja mistä arvo syntyy ja liittyy just tosimiehuuteen ja -naisuuteen ja niiiden toisiaan täydentävyyteen ja sitä kautta tosi-ihmisyyteen, joka ei ole yhteiskunnallista ja poliittista, vaan taivaallista
Koska ensinnäkin arvo ei synny koskaan tasavertaisuudesta, vaan erilaisuudesta, jännitteestä ja ärsytyksestä, k i i h o t u k s e s t a ja järkytyksestä, mitä muuta rakkaus on kuin ihana onnettomuus ja ihmeellinen erehdys, järkytys, jossa uusia asioita ilmenee niin kuin positiivisesti varautuneen tyhjiön järkkymisestä ja joka on ihan kuin tarkoitettu niin
Kuka heittää lumiukolla perhosta?
Ja sen tasaaminen on mun mielestä koko arvon murhaamista ja Ikuisen Elämän Pyhän Lähteen sammuttamista ja johtaa koko rakkauden kuolemaan ja sotaan Jumalaa vastaan. Tai siis koko toi imperialistikristillinen raiskarimurhainsestikoneisto, johon katolilaisuuskin kuuluu ja joka on vain muuttanut muotoaan tän hävystään traumatisoidun lajin geeneissä työläisorjaetiikaksi ja kapitalismin hengeksi, missä korostuneesti sukupuolisuus ja sukupuolten välit on täysin tulehtuneet ja alistettu kaupallisuudelle, koska sillä ihmisiä on nimenomaan hallittu ja siis koko pornografiakin on syntynyt vain ja ainoastaan kristillisestä etiikasta ja sille ei olis oikeasti mitään tarvetta, jos ihmiset vois olla luonnollisesti alasti ja yhtä
VastaaPoistaMikä on tehokkaampi poliittisen ja taloudellisen väkivallankäytön keino kuin se, että alistetaan ihmisest hävyimmästään tai ku sillä sä kaappaat koko ihmisen ja saat sen menemään ihan häntä koipien väliin uikuttamaan sängyn alle, niin et sä voit tehdä sille ihan mitä sä haluat ja käskeä sitä tekemään mitä vain ja alistumaan ihan mihin tahansa, koska se ei enää välitä, koska se on menettänyt arvonsa ja kunniansa
Härra, Härra, ruotsin Kuningas ja kirkko ja vatikaani yhdessä tuhosivat koko suomalaisen alkuperäiskulttuurin ja tekivät meistä orjiaan niin kuin yhä tänäkin päivänä juhlitaan Suomessakin ruotsalaista oppi-isää Axel Olof Freudenthalia, jonka mukaan suomalaiset ovat kirjaimellisesti alempaa rotua kuin ruotsalaiset kuninkaalliset ja siis tää kaikki liittyy yhteen ja tähän liittyy hirveesti eri muuttujia, mut kaava on mun mielestä ihan selvä, miten se kun Jumalan rakkauden nimeä aletaan käyttää sukupuolistaloudelliseen ja poliittiseen väkivaltaan ja häpäisyyn ja pelotteluun, koko maailma menee sijoiltaan ja kaikki arvot kääntyvät ylösalaisin ja nimenomaan ARVO kuolee
Tai siis mä näen koko sukupuoltenvälisen ja tasa-arvon vain sen mukakristillisen etiikan kapitalismin hengeks muotoaan muuttaneeks deformaatioks ja oireeks siitä, mitä tapahtuu, kun arvo todella tasataan ja hedelmällisyys häpäistään ja että koko toi ”ei miehiä ja naisia ole olemassakaan” on vain osa sitä sen perinnön jatkumoa, vitun Jari Tervo Finlandia-huorien persettä nuoleva sika, Julma-Henrin sanoin, läski jätkä, mä teen susta kynttilöitä, homot vikisee miltä mä näytän, no kai mä vittu haisen, mä oon paskaa täynnä
Tai kuten yks feministi, jonka kanssa mä juttelin, käytti sukupuolieron moninaisuutta ja tasa-arvoa perustelevana argumenttinaan sitä, että sen syvimmän masennuksen aikana murrosiässä sen kuukautiset loppuivat kokonaan, minä aikana se alkoi kiinnostumaan vain toisista naisista, vaikka mun mielestä siinä oli kyse siitä, että kun se alkoi tehdä naisena kuolemaa sisältä ja menettää arvonsa ja hedelmällisyytensä, se alkoi kiinnostua toisista naisista
Ja mun mielestä ylipäänsä ihmisen kasvatuksessa täytyy olla mennyt jotain vikaan (niin kuin esim Antti Nylénin), jos se haluaa kieltää miehen ja naisen välisen hedelmällisen erilaisuuden ja toisiaan täydentävyyden olennaisuuden ja herää vain kysymys, että mitä sen äiti ja isä on oikein tehnyt sille, että siitä on tullut sellainen, että se haluaa kieltää oman syntymänsä ja sen että lapsi ja uusi ihminen syntyy miehen ja naisen väliltä ja että sen kieltäminen on epäinhimillistä pahuutta ja että arvo ja ylipäänsä ihminen syntyy siitä ja ilman sitä mitään ihmistä ei ole olemassakaan
VastaaPoistaUsein tän takana on joku syvästi traumaattinen kaappihomoustapaus, joka varmasti helpottais, jos sen myöntäis avoimesti ja sanois ne sanat: olen homo, mutta jos tällainen ihminen on viel kaiken lisäksi pukenut tän trauman päälle jonkun traumaattisen katolilaisen kehikon ja parantunut homouden synnistään niin kuin Paavali, niin emmä tiedä voiks siihen sanoa kuin että se ihminen tarvitsee oikeesti apua, ei homoudessa ole mitään vikaa, mutta toi juttu mitä se vetää ei oo oikeesti inhimillistä ja se että se saa niin monet ihmiset tunnistamaan itsessään jotain on osoitus siitä, miten läpikotaisin sairas tää maa ja varsinkin sen nuoret naiset on kuin myös miehet jotka on muuttumassa täysin naismaisiks vätyksiks ja eniten kampaustaan ja vaatteitaan miettiviks muotihinttareiks jotka puhuukin vähän sillee sössöttävästi eikä niinku vittu mies puhuu
Ja toinen hyvä kysymys on se, että ootsä koskaan nähnyt homo- tai lesbopariskuntaa, jotka eivät toteuttais heteroseksuaalista libiditeettiä niiden parisuhteessa, jossa toinen olis enemmän miehen ja toinen enemmän naisen roolissa. Mun hyvät ystävät on lesbopareja ja niillä on kaikilla aina selkeästi se miehen ja naisen rooli ja sukupuolieron dualismi, joka toimii niiden parisuhteessa
Ja jos sukupuolimoraali perustuu heteroseksuaalisen libiditeetin kieltämiseen, niin mun mielestä se osoittaa vihaavansa koko hedelmällisyyttä, syntymää ja ihmisyyttä ja äitiään ja Luojaansa niin kuin Nylén mun mielestä tekee .. Ja siis tähän loppuun pitää vielä korostaa edelleen, että androgyyneys on ehkä kaunein ja inhimillisin asia koko maailmassa, mutta että se perustuu sekä miehuuden että naisellisuuden täyteen ainoaan ja mikä tahansaan syleilemiseen, jossa he syntyvät toisistaan uudelleen ja se ei todellakaan perustu tasa-arvoisuuteen, vaan iloiseen erilaisuuteen ja jännitykseen ja kiihotukseen ja siis jos koko sukupuolikeskustelu pyörii vain sen ympärillä, ettei kyetä myöntämään omia traumojaan ja universalisoidaan ne käsittämään koko arvoa
ja siis tästähän kaikesta mä oon koko ajan huutanut ja yrittänyt puhua ja että todellinen parannus ja inhimillisyys lähtis siitä, ku ei mitään ihmistä ole olemassakaan ilman miestä ja naista ja se ei ole mitään tasa-arvoa, vaan rappiota, rappiota, rappiota ja on taisteltava nimenomaan todellisen arvon puolesta, joka syntyy ihmisyydessä
VastaaPoistaSekä miehen että naisen sisällä on sekä mies että nainen ja nää on peilejä jotka heijastaa toisiaan loputtomiin ja synnyttää sen ikuisen kauneuden elävöittävän heijastuksen Valon Lapsen, mut jos mies tai nainen kielletään, kielletään koko ihminenkin ja Luoja
Ja mun mielestä ylipäänsä ihmisen kasvatuksessa täytyy olla mennyt jotain vikaan (niin kuin esim Antti Nylénin), jos se haluaa kieltää miehen ja naisen välisen hedelmällisen erilaisuuden ja toisiaan täydentävyyden olennaisuuden ja herää vain kysymys, että mitä sen äiti ja isä on oikein tehnyt sille, että siitä on tullut sellainen, että se haluaa kieltää oman syntymänsä ja sen että lapsi ja uusi ihminen syntyy miehen ja naisen väliltä ja että sen kieltäminen on epäinhimillistä pahuutta ja että arvo ja ylipäänsä ihminen syntyy siitä ja ilman sitä mitään ihmistä ei ole olemassakaan
oho, tohon loppuun tuli kahteen kertaan, kun leikkelin sitä wordissa, kun ei mahtunut yhteen kommenttiin, mut siis mun mielestä tää kela on harvinaisen selvä
VastaaPoistamun mielestä se, mistä sä puhut eli mielenkiinto, innostus, jännitys, arvo syntyy nimenomaan miehen ja naisen välillä ja että he ovat erilaisia ja tän kieltäminen ei ole arvoa, vaan kuolemanmielivaistosairautta ja lajistaan huonontumista ja taantumista vähemmän kuin eläimen tasolle, jonka juuret on siinä kirkko-kuningashistoriassa, joka käytti Jumalan nimeä sukupuolistaloudelliseen ja -poliittiseen väkivallankäyttöön ja imperialismiin ja sai tehokkaimmin alistettu ihmiset nimenomaan pelottelemalla ne kuoliaaksi helvetillä ja saatanalla hävyistään ja lihastaan minkä takia mies ja nainen alkoivat vastustaa toisiaan ja ihminenkin alkoi kuolemaan ja syntyi se epäsikiö, mitä kutsuttiin nykyihmiseksi
Bad Religion oli kova bändi lukiossa http://www.youtube.com/watch?v=xhbEGSqpu2s
THERE'S NO JUSTICE
ja muutenkin koko toi vitun muotihomosuvaitsevaisuusaate on yhtä itserakasta harhaa ja viheliäistä paskaa ja mä en suvaitse vittu yhtään, en vittu yhtään
VastaaPoistamä olen Suomen mies- ja naisasialiikkeen seksihirviö ja haluan syödä teidän kivekset ja munasarjat!
ME VOIMME MUUTTAA MIELEMME
vittuun sun kaappihomoeunukki-insestinen kristinuskoss, Antti Nylén, se nimi ei sun suuhus kuulu
VastaaPoistaelämän ja ihmisen ja pyhänvihaaja, valehtelija, petturi, kyykäärme, Saatana!
TODELLISEN RAKKAUDEN PUOLESTA
Ehkä me puhutaan tässä jotenkin eri asioista. En täysin hahmota tota sun ajatusketjua, mutta toisaalta en kyllä tajua Antti Nyléninkään ajatusta siitä ettei miehiä ja naisia muka olisi olemassa. Totta kai on, onhan se biologinen tosiasia.
PoistaMua kuitenkin häiritsee voimakkaasti toi sun uskomus, että "mies" puhuu tai toimii jollain tietyllä tavalla ja "nainen" jollain toisella tavalla. Tossa ei ole enää kyse mistään biologista sukupuolierosta - joka on tosiasia - vaan kulttuurisesta yksilön kahlitsemisesta. Ei ole jotain tiettyä Oikeaa Tapaa olla mies tai nainen. On vain ominaisuuksia, jotka määritellään melko sattumanvaraisesti mukamas "miehekkäiksi" (navan kaivaminen) tai "naisellisiksi" (nyyhkyelokuvien katsominen). Ei ole kuitenkaan mitään tieteellisesti perusteltua syytä ajatella, ettei nainen saisi kaivella napaa tai mies itkeskellä nyyhkyleffoille. Mies sitä ja mies tätä, mutta entä SINÄ? Nainen sitä ja nainen tätä, mutta entä SINÄ?
Nykykulttuurissa on mun mielestä nimenomaan hyvää se, että yksilö ei ole entiseen tapaan sidottu keinotekoisiin miehekkyyksiin ja naisellisuuksiin. Juuri niin mä käsitän tasa-arvonkin: ketään ei pakoteta sukupuolensa takia kaivelemaan napaansa, mutta hän SAA tehdä niin jos se tuntuu oikealta. Kaikilla on jokseenkin tasa-arvoiset lähtökohdat olla mitä ovat. Mulle "tasa-arvo" ei tarkoita mitään tuon monimutkaisempaa.
Paras juttu tässä on se että nykyaikana jokainen saa olla melkein mitä tahansa myös naisen ja miehen väliltä oman sisäisen identiteettinsä mukaisesti. Saa edustaa kolmatta tai neljättä tai kolmattatuhannetta sukupuolta. Kyllähän tyttö, jolla sattuu olemaan penis, saa helposti turpaansa, mutta ainakaan häntä ei laillisesti voida pakottaa esittämään miestä jos ei siltä tunnu.
En mäkään kyllä ole mitenkään innoissani muotihomoista. Mun kokemuksen mukaan koko muotihomoglamourpusipusikulttuuri on onttoa ja ahdistavaa. Niin on toisaalta joku pikkupaikkakunnaen älämölöpillurallikulttuurikin. Ihmiset on kaiken kaikkiaan pääasiallisesti aika ahdistavia.
Loppujen lopuksi mun kanta koko sukupuoliasiaan on tämä: OLE mies, jos siltä tuntuu. OLE nainen, jos siltä tuntuu. Kaiva napaa, jos siltä tuntuu. Kuulosta homolta, jos siltä tuntuu. Itke nyyhkyleffoille, jos siltä tuntuu. Ole käsittämätön sukupuoleton sekasikiö, jos siltä tuntuu. Ole maskuliininen jos olet maskuliininen mutta älä ole maskuliininen sen takia että yhteiskunta tai kaverit tai Jumala käskevät. Biologinen sukupuoliero (tai sukupuolispektri - onhan esim. intersukupuolisia) on tieteellinen tosiasia. Lisääntymisen mekanismit ovat tieteellinen tosiasia. Mutta kulttuurinen sukupuoliero on jotain paljon teennäisempää ja hatarampaa.
PoistaHei :)
VastaaPoistahttp://jannekortteinen.livejournal.com/8837909.html
Joo, tajuan nyt vähän paremmin mitä tarkoitat. Asioita on hyvä lähestyä oman henkilöhistorian näkökulmasta, kunhan sitä ei vedä liian pitkälle niin että menettää kyvyn nähdä mitään kirkkaasti. Jos katsoo liian läheltä, ei näe kokonaisuutta. Mut joo oot varmaan osittain oikeassakin.
Poista