Tuomas Enbuskesta puheen ollen

Yritän ajoittain "keskustella" mielipidekoneiden kanssa. Syystä tai toisesta en kuitenkaan koskaan saanut vastausta seuraavaan sähköpostiviestiin, jonka kirjoitin Pressiklubin "Sikojen kärsimysjakson" tms. nähtyäni sähköpostiosoitteeseen, jonka Tuomas Enbuske voisi hyvin suurella todennäköisyydellä omistaa:




"Tervehdys, Tuomas Enbuske


En todellakaan tiedä, onko tällaista sähköpostiosoitetta olemassa, mutta kokeillaan nyt kuitenkin.


Vedit yhtä rooleista Ylen Pressiklubissa, ja tältä pohjalta haluaisin kysyä sinulta pari kysymystä. Asennoitumisesi sika-aiheeseen tuli tietysti selväksi jo tarpeettomasta (alitajunnan motivoimasta?) puheestasi, jossa teit itsellesi ja muille heti alkuun selväksi olevasi "suomalainen mies". Myöhemmin pidit huolta, että varmasti tiedämme sinun olevan myös "lihansyöjä". Tämän jälkeen argumenttisi eivät olleet mitään yllätyksiä.

Lihateollisuutta perustellaan yleensä tietyillä hyvin abstrakteilla argumenteilla. On esimerkiksi vaalittava jonkinlaista "luonnon julmuutta" siksi että... niin, miksi? Siksi että se on romanttista?

Joka tapauksessa tulit heittäneeksi keskusteluun hyvin tavallista pro-lihateollisuus-retoriikkaa. Olen viime aikoina kyseenalaistanut vastaavaa ajattelua, joskus ääneen, ja tällöin olen saanut kuulla haistattelua - haluaisinkin siis antaa Sinulle arvokkaan tehtävän ensimmäisenä henkilönä, joka vastaa kysymyksiini älylliseltä tai loogiselta kannalta. Oletan tietysti, että olet valmis vastaanottamaan tehtävän ja kantamaan sen kunnialla.

Unohda siis tässä vaiheessa roolisi Valkoisen Suomalaisen Heteromiehen asiamiehenä ja yritä vastata seuraaviin kysymyksiin vaikkapa moraalisena kädellisenä:


1. Korostit, että ihmisaivojen kehityksessä lihansyönnillä on ollut olennainen tehtävä. Tämä on hyvin yleinen argumentti, ja haluaisinkin tietää: onko se käytännössä mitenkään relevanttia? Mihin pyrit tällä argumentilla _käytännössä_? Ihmisen evoluutiossa myös orjuudella ja ihmissyönnillä on ollut hyvin merkittävät tehtävänsä. Ihmisiä on syöty samaan tapaan kuin muita eläimiä ilman uskonnollisia tmv. motiiveja, eikä luonnonvaraisissa ihmisyhteisöissä ollut mitään luonnollisempaa kuin orjien ottaminen. Onko tällä jotain käytännöllistä merkitystä moraalisessa keskustelussa? Tulisiko meidän palata ihmissyöntiin tai orjuuteen, sillä nämä ovat olleet (ja olisivat varmaan tänäänkin) äärimmäisen taloudellisia ja järkeviä toimintamalleja? Ja jos meidän ei tule palata ihmissyöntiin ja orjuuteen, olisiko meidän kuitenkin pitänyt pitää niistä kiinni? Onko lihateollisuuden oltava olemassa luonnontilaa nostalgisoivista syistä?

[Tarkennus: Asiaa tarkemmin tutkittuani sain selville, että ennen vakituisesti paikoilleen asettuneita ihmisyhteisöjä orjuus oli epäkäytännöllisyytensä takia melko harvinaista. Ihmisten välistä epätasa-arvoa totta kai on kuitenkin ollut aina. Näissä paikoilleen asettuneissa ihmisyhteisöissä orjuus on ollut jotakin automaattista ja päivänselvää; sille on siis luonnolliset edellytykset aivoissamme.]

2. Arvostelit eläinaktivisteja heidän toiminnastaan, koska tämä toiminta sisältää tunkeutumista suljettujen ovien taakse - toisin sanoen siis "rikollista toimintaa". Uskotko toisin sanoen, että vallitseva laki on objektiivinen totuus, joka pohjaa jonkinlaisiin universumin sääntöihin eikä suinkaan tietyn ajan tiettyjen ihmisten tietylle ajalle ominaisiin moraalikäsityksiin? Että Suomen Laki on lopullisesti valmis ja moraalinen kehitys päätepisteessään? Mutta eikö ole selvää, että laki ja moraali ovat usein ristiriidassa keskenään? Käytännössä väität, että sikatilallisen omistama lukko (joita ei kyllä tietääkseni tässä tapauksessa ole rikottu) painaa moraalisesti enemmän kuin lukon taakse kätkettyjen vaikkapa viidensadan sian oikeus elää siedettävää elämää. Eikö oma terve moraalisi tai edes järkesi tappele tätä ajatusta vastaan? Jos ei tappele, sinulla lienee psykopaattisia taipumuksia. Jos tappelee, niin miksi ihmeessä antaisit joidenkuiden lainsäätäjien joskus jossakin rahallisin motiivein paperille rustaamalle laille suuremman arvon kuin omalle moraalillesi? Tämä on tietysti aivan eri asia kuin ohjelmassa vierelläsi esiintyneen pojannäköisen tytön tietokoneen tuhoaminen mielipide-erojen takia. Eikö yksinkertaisesti ole päivänselvää, että laki, joka sallii toiseen kohdistuvan tarpeettoman väkivallan, on ristiriidassa melkein kenen tahansa terveen moraalisen ymmärryksen kanssa? Eikö tätä lakia tai lukkoa saa rikkoa silloinkaan kun tämä on ainut keino pelastaa väkivallan kohde? Painaako orjuuden salliva laki tai orjalaivan ehjä runko enemmän kuin orjien oikeus elämään ja hyvään kohteluun?


Ennen kaikkea vastauksestasi seuraavaan kysymykseen olen äärimmäisen kiinnostunut. Mikäli et syystä tai toisesta halua vastata edeltäviin kysymyksiin, toivoisin vastausta kuitenkin tähän:

3. Sanoit suurin piirtein, ettet näe lihateollisuutta "niin isona ongelmana". Oletan, että taustalla on oletus, että tuotantoeläimen tai ylipäätään ei-ihmisen kärsimys on ihmisen kärsimyksen ja jopa ihmisen nautinnon rinnalla toisarvoista. Mille tämä oletus pohjautuu? Tämä kiinnostaa minua erittäin paljon, sillä ko. oletuksen vaikutus länsimaailman toimintaan lienee suurempi kuin minkään muun. En tiedä minkään toisen aivopierun saaneen aikaan näin valtavia määriä näin veristä väkivaltaa.
Voisitko siis ensimmäisenä maapallolla hyväksyä tehtävän perustella, _miksi_ ihmisen kärsimyksellä on suurempi painoarvo kuin sian kärsimyksellä. On tieteellinen fakta ja evolutiivisesti (ja järjellisesti) itsestäänselvää, että sian kyky tuntea kipua on sama kuin ihmisen (jopa kalalla on samanlainen kipuaisti kuin ihmisellä). Sialla myös kyky olennaisimpiin tunteisiin kuten iloon, ahdistukseen ja pelkoon on sama. Älykkyyksissä oleva aste-ero on samaa luokkaa kuin aikuisen täysjärkisen ihmisen ja pienen lapsen välillä.
Kuvitellaan siis, että revimme sialta silmän irti. Sikaan sattuu aivan samaan tapaan kuin sinuun vastaavassa tilanteessa. Mikä tekee tästä kivusta vähäpätöisempää kuin sinun kivustasi tilanteessa, jossa silmäsi revittäisiin irti? Miksei sian kipu ole "niin iso ongelma"? Miksei 50 miljardin tuotantoeläimen rääkkääminen vuodessa ole samanlainen ongelma kuin 50 miljardin ihmisen? Onko kyse sian älykkyydestä? Tulisiko henkisesti kehitysvammaisen ihmisen ihmisarvoa vähentää samasta syystä? Onko lapsen kärsimys vähemmän merkityksellistä kuin aikuisen?
Vai onko kyse yksinkertaisesti siitä, ettei sika näytä ihmiseltä? Eikö tässä ole kyse samasta ilmiöstä kuin rasismissa: emmekö yhtä hyvin voisi julistaa mustia arvottomammiksi kuin valkoisia vain siksi, että he eivät ole valkoisia? Näinhän on tehty - pitäisikö tähän palata? Miksi lajierot ovat ihonväriä olennaisempia tekijöitä moraalisissa kysymyksissä, kun me kaikki kuitenkin kärsimme jotakuinkin samalla tavalla?



Tässä on omituinen, epäasiallinen sähköpostiviestini. Kiitän jo etukäteen älykkäästä ja harkitusta vastauksestasi. Se tulee olemaan todella hyödyllinen.


Ystävällisin terveisin,
Valkoinen Suomalainen (lihaa syömätön) Heteroseksuaalinen Mies"



Ehkä kysymykseni olivat liian "epäkorrekteja, Tuomas Enbuske". Karvaasta pettymyksestäni huolimatta life goes on.